Cronaca

Che fine hanno fatto gli impegni assunti dall'Ati (raggruppamento temporaneo d'imprese) aggiudicatarie del «contratto di fornitura» di prodotti e servizi in ausilio al comando di Polizia locale per l'installazione dei due autovelox posti su entrambe i lati della Sr 156 dei Monti Lepini? A chiederselo è l'avvocato Alessandro Pucci, del coordinamento in difesa dei cittadiniutenti del servizio stradale. Spulciando il contratto di fornitura siglato tra le parti (Comune ed Ati) il 26 maggio 2009, ovvero lo stesso giorno in cui venivano ufficialmente «accesi» i due autovelox, balzano agli occhi due articoli che chiamano in causa direttamente le società aggiudicatarie Servizi Cds srl, Velocar srl e Abaci spa per ciò che attiene l'informazione (art.2 cartellonistica in linea con i principi legislativi) e la comunicazione (art.11 attraverso mass media, lettere dirette agli utenti e manifesti). Ma i principi contenuti negli articoli 2 e 11 che l'Ati fa propri, all'atto della firma del contratto, secondo i legali ricorrenti, apparirebbero in parte disattesi. Nell'articolo 2, dove si richiama la responsabilità dell'aggiudicatario, «obbligato ad osservare, oltre alle norme del presente contratto, tutte le disposizioni di legge concernenti la materia disciplinare del Codice della Strada, dal regolamento attuativo e delle successive modificazioni e integrazioni ». Elementi sui quali si baserebbero le richieste avanzate dai ricorrenti in base al principio della «non leggibilità » della cartellonistica posta prima del 13 ottobre 2009. Ma come fatto rilevare dall'avvocato Pucci nell'art.11 sembrerebbe risiedere la presunta inottemperanza contrattuale. Tant'è che in quel preciso punto si legge quanto segue: «L'aggiudicatario è tenuto a inviare un avviso a tutta la cittadinanza, sia mediante affissione di manifesti, sia mediante spedizione a ciascun nucleo familiare di nota informativa, circa l'installazione e l'ubicazione sul territorio comunale dei nuovi dispositivi per il rilevamento della velocità». Se quell'informazione, assunta come primo punto dell'articolo 11 inerente i doveri dell'aggiudicatario, è stata disattesa, l'Ente ha sollevato all'aggiudicataria obiezioni circa l'inadempienza contrattuale? Quanti ricorsi potevano essere evitati se l'informazione avesse raggiunto i singoli «nuclei familiari»? Le comunità limitrofe avrebbero, attraverso l'inevitabile passa-parola, scongiurato d'imbattersi nell'autovelox della Sr 156, superando i limiti di velocità previsti? L'informazione, soprattutto per i non residenti a Sezze, magari nemmeno abituali lettori della stampa locale, avrebbe sicuramente sortito un altro effetto sulle comunità locali. E poi c'è da chiedersi, per quale motivo una postilla contrattuale che impegna un intero comma, il primo, è stata in parte disattesa? Come mai finora nessuno se n'è accorto? «Premesso che possiamo continuare a parlare di una vera emergenza sociale - spiega l'avvocato Pucci - al di là degli aspetti legali, non solo a Sezze ma anche nei paesi limitrofi, perché non è stata data la corretta informazione, peraltro prevista a livello contrattuale? Sappiamo che i ricorsi depositati presso il giudice di pace iniziano ad essere fissati già nel 2011. Questo caos poteva essere evitato? Al contempo voglio sottolineare come per ciò che attiene le multe notificate oltre il 150° giorno, la validità della notifica è all'atto della ricezione della raccomandata, ovvero fa fede il momento in cui la stessa viene ricevuta, presa in consegna dal ricevente, quindi in questi giorni chi fosse stato multato può recarsi direttamente presso il comando di Polizia locale e chiederne l'annullamento agli uffici competenti ».